Главная / Интервью

Хроника дня

Местные выборы-2010: глава Одесского КИУ рассказал, что ждет избирателей

ТАЙМЕР решил спросить у главы Одесской областной организацией Комитета избирателей Украины Анатолия Бойко о проблемах, связанных с проведением выборов этой осенью.

blak9129-1

В последнее время всю украинскую общественность лихорадит от возможности избрать новую местную власть уже в этом году. Эта возможность была почти упущена после отмены местных выборов 30 мая. Но потом парламентарии стали всерьез размышлять над проведением выборов 31 октября. ТАЙМЕР решил спросить у главы Одесской областной организацией Комитета избирателей Украины Анатолия Бойко о проблемах, связанных с проведением выборов осенью и о шансах Эдуарда Гурвица остаться в своем кресле.

ТАЙМЕР: Анатолий Михайлович, сейчас все говорят о необходимости провести выборы в местные советы на 31 октября 2010 года. Реально ли, по вашему мнению, успеть осуществить все необходимые процедуры к этому времени?

А.Б.: Давайте сразу уточним, что у нас ни одна избирательная кампания не проходила без каких-то проблем: организационных, законодательных, финансовых и так далее. То есть, перед каждой кампанией приходилось решать ряд проблем. Но это не может быть отговоркой или поводом для отмены или переноса выборов. В противном случае выборы будут переносить бесконечно.

Что касается того, успеют ли к 31 октября провести все процедуры, то тут нужно говорить отдельно по каждому блоку. Какие у нас есть еще сложности и угрозы?

Во-первых, - финансовая проблема. Еще недавно никто из парламентских сил не собирался проводить выборы в 2010 году, соответственно в бюджет деньги на них не заложили, а учитывая, что бюджет у нас дефицитный, причем дефицит очень неприличный, деньги придется где-то выискивать в авральном режиме. Естественно, не исключено, что вовремя их найти не успеют или будут искать частями. Таким образом, финансовые проблемы не исключены.

Второй блок проблем - реформирование системы выборов. Сейчас идет много дискуссий и споров о том, по какой системе следует проводить выборы - мажоритарной или пропорциональной. Никто не посчитал нужным или не было желания об этом всерьез думать заранее, хотя бы в прошлом году. Теперь этот вопрос решается впопыхах и есть опасность, что он либо не будет решен до 31 октября, либо будет решен исключительно конъюнктурно - не в угоду здравому смыслу и развитию избирательной системы, а в угоду политическим интересам. Скорее всего, голосовать будут летом, и мы опасаемся, что без широкого общественного обсуждения. В этом случае есть реальная опасность, что будет принят такой законопроект и такая избирательная система, которые в будущем будут вызывать очень много нареканий.

Кроме того, существуют проблемы с избирательным законодательством, но уже процедурного характера. У нас сами по себе процедуры, применяющиеся на местных выборах, независимо от системы нуждаются в определенной коррекции и доработке. Я имею в виду вопросы, типа – кто как считает, какой кворум и так далее. Есть опасность, что эти изменения тоже будут вноситься без широкого общественного обсуждения, летом в период отпусков и информационного штиля. Мы рискуем получить такой же некачественный и специально примитивизированный закон с лазейками для тех или иных манипуляций, как проект закона «О выборах президента Украины», который приняли летом 2009 года.

Кроме того, у нас есть достаточно серьезные проблемы с реестром избирателем. К сожалению, ни один орган ведения реестра не отчитался о том, была ли проведена работа со списками по результатам выборов президента в соответствии с постановлением ЦИК. Сегодня общественность лишена объективной информации из-за молчания органов ведения реестра. Теоретически реестр должен обновляться, но практически - полная тишина и никто не дает никакой информации. Мы считаем, что в ближайшее время органы ведения реестра, просто обязаны выйти с каким-нибудь публичным отчетом и дать общественности информацию по этому вопросу.

Как видите, проблем очень много, также много процедур нужно провести до 31 октября. Есть реальная опасность, что не все они будут проведены, либо часть из них, я имею ввиду реформы избирательного законодательства, будут проведены не ненадлежащим уровне. Под не надлежащим уровнем, я подразумеваю, что они будут приняты без широкого общественного обсуждения и предметной дискуссии по поводу каждого изменения.

ТАЙМЕР: Сторонники Литвина высказываются против проведения выборов этой осенью и предлагают провести их в марте 2011 года. Чем, по-вашему, вызвано это стремление оттянуть голосование, и какие у него могут быть последствия?

А.Б.: Что касается позиции Литвина, то официально Владимир Михайлович говорит, что выборы нужно проводить в марте, потому что до марта мы успеем реформировать законодательство, уравнять в сроках полномочий мэров и советы и так далее и так далее. То есть, решим все проблемы, всех победим, реформируем систему и выборы проведем так, как нужно. Если мы выборы проводим осенью, то мы систему не успеем реформировать. Ну, понимаете, проблема в том, что никто не мешал реформировать систему в прошлом году. Почему нельзя было серьезно заняться реформой избирательного законодательства, сменой избирательной системы на местном уровне, уравниванием сроков полномочий мэров и советов в прошлом году?

Почему Литвин старается оттянуть выборы? Наверное, на этот вопрос сам Владимир Михайлович лучше всего ответил бы. Могу лишь высказать некие предположения: Литвин надеется, что до весны ему удастся, используя должность спикера, заработать дополнительные политические баллы для своей политической силы, может как-то переформатировать блок, укрепить его. Мне сложно говорить, но исключать этого нельзя. Насколько позиция Литвина может повлиять реально на дату выборов? Тут опять же возможны различные варианты. Конечно, позиция спикера существенна, но поскольку Конституционный суд дал добро на формирование коалиции «тушками». То есть, коалицию сейчас формируют не только фракции, но и отдельные депутаты, а также активно в коалицию перебегают депутаты от БЮТ и НУНС. То блок Литвина постепенно теряет, если уже не потерял, «золотую акцию,» и если Партия регионов сильно захочет, то удастся набрать голоса за проведение выборов 31 октября без согласия блока Литвина. Но это - всего лишь прогнозы. Конечно, ситуация показывает определенные внутренние противоречия в коалиции. Решение провести выборы осенью не тривиальное и принципиальное. В идеале такие решения согласовываются внутри коалиции или, по крайней мере, участники коалиции не выступают так категорически против, если внутри коалиции есть согласие.

ТАЙМЕР: Использование какой избирательной системы на этих выборах вы считаете оптимальным?

А.Б.: Однозначно нельзя оставлять пропорциональную избирательную систему на местном уровне, потому что она привела не только к разрыву взаимосвязей между депутатом и избирателем, не только к потере влияния избирателя на депутата, но она, на самом деле, заводит в тупик сами политические силы. Умирает и внутрипартийная демократия, значительно уменьшается приток новых людей. Эта система ведет нашу страну в политический тупик, потому что без полноценных, нормальных партий не может существовать нормальное демократическое государство.

Пропорциональная система, как я уже говорил, убивает партии, не давая им развиваться и блокируя естественные внутрипартийные процессы, поэтому пропорциональную систему нужно убирать.

Сейчас идет серьезная дискуссия вокруг целого ряда различных систем. Основные варианты, которые предлагаются, сводятся к следующему: на уровне сельских советов и председателей сельсоветом никаких дискуссий нет - однозначно мажоритарка; на уровне поселковых голов и мэров – тоже мажоритарная система, и выборы проводятся относительным большинством, то есть в один тур.

На мой взгляд, мэров нужно выбирать в два тура. Это повысит качество выборов и сделает мэра более легитимным. Поскольку сейчас, мэром можно стать, набрав и тридцать и двадцать процентов голосов, просто «обскакав» конкурентов. При выборах в два тура одному из претендентов необходимо набрать больше 50% голосов избирателей пришедших на выборы, либо очень близко к этой цифре. Это даст мэру больше легитимности, больше поддержки избирателей.

Что касается районных городских и областных советов, то тут и разворачивается основная дискуссия по поводу избирательной системы.

Одни предлагают избирать советы по открытым партийным спискам, то бишь, например, город Одесса – это многомандатный округ, в котором партия выдвигает список из 120 депутатов и участвует только партия самовыдвижение невозможно. Избиратель приходит на участок и голосует за конкретного кандидата из партийного списка. Таким образом, избиратель как бы получает возможность влиять на качество партийных списков, потому что неважно, на какое место партийное руководство поставило того или иного депутата, – избиратели, отдавая свой голос за последних в списке, может сделать их первыми. Но при такой системе, нарушается Конституция, поскольку в этом случае граждане, не желающие вступать в политические партии, лишены возможности баллотироваться. Кроме того, мы можем столкнуться с не совсем ответственным формированием списков, с ситуацией, когда голосовать будет не за кого, потому что партии внесут в списки, скажем, одинаково недостойных кандидатов.

Второй вариант избирательной системы – выборы 50/50. То есть 50% советов выбираются по закрытым спискам, а 50% избираются по мажоритарной системе. Опять же возьмем, к примеру, Одессу. В городском совете 120 депутатов, 60 из них при такой смешанной системе будут избираться от партии по единому многомандатному округу города Одессы, то есть, не привязаны к конкретному округу в самом городе.

Для остальных 60 - вся Одесса разбивается на 60 округов, в которых разыгрывается по одному мандату. Эта система, наверное, еще хуже, чем открытые партийные списки. Она плоха тем, что депутаты, избранные по партийным спискам ни перед кем никакой ответственности нести не будут вообще. Более того, они будут прикрываться как живым щитом теми депутатами, которые избраны по мажоритарке. Ведь люди будут идти со своими проблемами к тем, кто избран у них на округе, и требовать с них.

Кроме того, одна партия может, взяв 40 мандатов по пропорциональной системе и протолкнув еще 30 мандатов своих мажоритарных кандидатов, получить 70 мандатов из 120, то есть большинство, потому что мажоритарщики – члены этой партии будут голосовать за решения своей партии. Остальные мажоритарщики не смогут ничего решать.

Третий вариант – возврат к мажоритарной системе. Это, по моему мнению, на данный момент самое оптимальное решение проблемы. Конечно, мажоритарная система имеет много недостатков, сама по себе она не гарантирует решения всех проблем. Но эта система имеет одно неоспоримое преимущество - она дает возможность прийти в политику новым людям, которые смогут вывести сами парии и политическую систему из того тупика, в котором она оказалась. Кроме того, мажоритарная система полностью соответствует требованиям Конституции. Эта система подразумевает, что любой гражданин Украины может избирать и быть избранным, пропорциональная система вводит ограничение - человек должен обязательно быть членом партии. Мажоритарная система предполагает выборы в одномандатных либо многомандатных округах с количеством мандатов не более трех. Раньше так избирался областной совет. При этом выдвигать могут партии, общественные организации, трудовые коллективы и отдельные граждане. В такой ситуации партия вынуждена бороться за мандаты, искать достойных кандидатов, которые будут ее представлять и либо привлекать на свою сторону активных самовыдвиженцев, пользующихся доверием людей. Это приведет к тому, что перестанет нарушаться Конституция, придут новые люди в политику, в партии и когда количество этих людей достигнет критического уровня, они переродят партию из нутрии в лучшую сторону и это очень позитивно, потому что нам нужны нормальные полноценные партии, если мы действительно строим демократическое государство.

Конечно, самой идеальной системой была бы система, существующая в Прибалтике. Когда на выборах открытые партийные списки плюс список независимых кандидатов и у людей есть выбор. Но это сложная система и я боюсь, что при сегодняшних реалиях в Украине ее будет очень тяжело внедрить поэтому, подчеркиваю на данный момент, при полном осознании всех недостатков мажоритарной системы, выборы на местном уровне по этой системе все-таки являются более оптимальными.

Тем, кто говорит «вот вы помните, округа покупались», и тому подобное, я скажу, что некорректно сравнивать мажоритарную систему образца 2002 года и мажоритарную систему 2010 года. Все поменялось, и админресурс не тот, и партии, и избиратели, и СМИ. Сейчас избиратель стал намного более переборчивым, поэтому давайте дадим ему возможность сделать осознанный выбор. Независимо от того, какая система будет, должен быть механизм отзыва депутатов, тогда будет ротация возможность изменений. Этот механизм должен быть в руках избирателя. Это пойдет только на пользу партиям и всей политической системе.

ТАЙМЕР: Ходят слухи, что баллотироваться в местные советы смогут исключительно кандидаты от партий. То есть блоки могут остаться не у дел. Как, по-вашему, это скажется на политическом климате?

А.Б.: К сожалению, большинство блоков показали себя как недостаточно ответственные объединения перед избирателями. Подчеркиваю, я говорю не обо всех блоках, а об общей тенденции.

Проблема заключается в следующем: на выборы несколько партий создают некий блок, который проходит в совет. После выборов приемной блока или какого-то офиса нет, когда избиратель пытается обратиться, в приемную какой-либо партии из этого блока ему говорят, что отдельная партия не отвечает за весь блок. Получается замкнутый круг, по которому избиратель вынужден ходить.

Есть, конечно, блоки, которые по принципу партийной структуры открыли офисы и приемные, но таких блоков немного. Кроме того, блоки возникли во многом из-за пропорциональной системы какой-то известный местный политик, не желая идти в совет по списку какой-нибудь партии, находил две-три малоизвестные или вообще неизвестные партийи создавал блок своего имени и проходил в совет, а партии и сам блок играют при этом лишь техническую роль. Иным способом зарегистрировать свой список этот кандидат не мог. Если отменят пропорциональную систему, блоков станет меньше. Третий момент, связанный с блоками, состоит в том, что сегодня они рассматриваются через призму политической борьбы. Есть у нас известные политические силы, которые представляют блоки, и с запретом блокам баллотироваться этим политическим силам придется менять бренды, что нанесет им существенный удар.

Это достаточно негативное явление, когда вопрос развития избирательной системы решается с точки зрения политической конъюнктуры. Нужны ли блоки? Я думаю, что скорее всего нужно дать избирателю возможность выбора. Если блоки и дальше будут доказывать свою не состоятельность, избиратель не будет за них голосовать, и тогда блоки отомрут как явление.

ТАЙМЕР: Выборы в парламент и в местные советы в этом году могут пройти отдельно друг от друга, чем это чревато для избирательного процесса?

А.Б.: Да, действительно, впервые за всю историю независимой Украины выборы в парламент и местные советы проходят отдельно друг от друга. Раньше мы приходили на участки, чтобы выбирать и парламентариев, и местных депутатов.

Сейчас очередные выборы в парламент, скорее всего, состоятся в 2012 году. Я считаю, что это хорошо. Давно говорили о необходимости разделить парламентскую и местную кампанию. Хорошо это потому, что даст возможность избирателю делать осознанный выбор на местном уровне. Это даст возможность соревноваться местным политикам, местным концепциям решения региональных проблем непосредственно близких людям.

Раньше, когда все было смешано в кучу, парламентские выборы «забивали» местные. Приходя на участок, избиратели голосовали «за» или «против» НАТО или русского языка, то есть, исходя из мотивов, далеких от текущих крыш, порванных труб и других проблем, непосредственно касающихся граждан. Местная кампания для избирателя становилась второстепенной.

Сейчас все внимание будет сконцентрировано на местных выборах. Да, отдельное проведение выборов чревато проблемами. Не совсем мы готовы организационно к проведению местных выборов отдельно, поскольку на парламентских выборах есть единая вертикаль избирательных комиссии ЦИК, окружные, участковые. На местных выборах единой вертикали нет.

Есть ЦИК и тысячи территориальных комиссий, жестко не подчиняющихся ЦИК, так как не центральная комиссия их формирует, а местные советы. Эти территориальные комиссии имеют огромные полномочия на местах, они могут: регистрировать и снимать кандидатов, считать голоса, подводить результаты выборов и на основании протоколов участковых комиссий определят победителя.

Кроме того, по моему мнению, ТИК не готовы ни организационно, ни профессионально к адекватному выполнению таких широких полномочий. Это мы видели на предыдущих выборах.

Непосредственно территориалки формируют участковые комиссии. Из-за огромного количества территориальных комиссий, которые у нас располагаются в каждом селе, Центризбирком не сможет их адекватно контролировать. Кроме того, в ходе парламентской кампании политические силы вынуждены формировать вертикаль штабов и финансировать их. Когда проходят лишь местные выборы, то политическая сила в центре не заинтересована в формировании общенациональной структуры штабов. То есть киевское руководство оставит проведение кампаний на местах на откуп местным отделениям. Соответственно финансирования, скорее всего, не будет, всем скажут «ищите на местах». На местах если не найдут денег, то скорее всего и не будут баллотироваться, а это чревато проблемами с комплектацией участковых комиссий. Раньше члены УИК выдвигались системно, из штаба, сейчас такой системности не будет в масштабах страны.

ТАЙМЕР: Какова, по вашему мнению, будет политическая обстановка в регионе во время проведения избирательной кампании?

А.Б.: Боюсь, что политическая обстановка в регионе и не только в Одесском будет сложной, напряженной и конфликтной. Ведь центр принятия решений переносится из Киева в регионы. Победителя объявляет территориальная комиссия. Решается судьба не киевского лидера, а местного чиновника или политика. Это чревато обострением старых конфликтов и острым накалом страстей в регионе, что, в свою очередь, вкупе с разбалансированностью юридической системы и отсутствием стабильных демократических традиций, недостаточным профессионализмом членов комиссий, проблем с реестром избирателей, создает крайне негативные предпосылки для политической дестабилизации. Нужно работать над нивелированием этих проблем, чего на данный момент не видно.

ТАЙМЕР: Как вы оцениваете шансы действующего мэра сохранить свое кресло?

А.Б.: Шансы мэра сохранить кресло в ходе выборов во многом зависит от действий оппозиции. Если оппозиция сможет консолидироваться и выдвинуть единого кандидата и поддержать его всеми своими ресурсами, то позиция мэра будет под угрозой. Если же оппозиция этого не сделает, то это значительно уменьшает ее шансы - из-за риска распыления голосов по оппозиционным кандидатам. Еще один сценарий – изменение избирательного законодательства и выборы мэра в два тура. В такой ситуации высока вероятность выхода во второй тур кандидата от оппозиции.

Но на сегодняшний день мало надежды на внедрение двухтуровой системы, поэтому шансы действующего мэра, во многом, зависит от способности оппозиции выступать единым фронтом.

1
Подписывайтесь на наш канал в Telegram @timerodessa (t.me/timerodessa) - будьте всегда в курсе важнейших новостей!
Чтобы оставить комментарий, авторизируйтесь через свой аккаунт в

????????...

Верка Сердючка первой ступит на летнюю сцену Одесского морвокзала

Одесский морской вокзал на всё лето станет главной концертной «Меккой» страны — на сцене этого развлекательного комплекса, который специально строят для такого случая, пройдут более 40 выступлений украинских и мировых исполнителей.

1

Видео

Видеофакт: в Приморском наблюдали смерч

17 июня в районе посёлка Приморское Килийского района Одесской области в море возник настоящий смерч.



????????...