
Немного теории. Чаще всего мы говорим о средней явке: то есть, о том, сколько в среднем жителей той или иной местности пришли на выборы. Однако понятно, что активные избиратели распределены неравномерно: на одних участках явка будет чуть (или даже существенно) больше средней, на других же, соответственно, чуть меньше. Однако при этом явка будет всё-таки тяготеть к средним значениям: если мы посмотрим на распределение участков по явке, то окажется, что больше всего участков с явкой близкой к среднем, а по мере уменьшения и увеличения явки число таких участков будет падать.
Более того, в теории такое распределение, как и все подобные распределения в природе, должно примерно соответствовать так называемому распределению Гаусса. Его ещё называют нормальным - именно потому, что обычно, в нормальной ситуации, данные распределяются именно так.
Если мы построим график, по горизонтальной оси которого будут отложены диапазоны явки, а по вертикальной - количество участков, попавших в тот или иной диапазон, то нормальное распределение должно выглядеть в виде перевёрнутого колокола с "головой" в районе средней явки по округу - приблизительно вот так:

А вот если в процесс вмешивались извне, искажая естественный процесс голосования, то мы увидим "мутации" данной кривой, её отклонения от нормального вида.
И на целом ряде округов такие отклонения действительно присутствуют.
Вот так, к примеру, выглядит подобный график по округу №143 (Измаил, Рени).

График не такой гладкий, как на примере выше, и это нормально: просто массив данных (количество участков) недостаточно велик для построения идеальной кривой. Однако принципиальные отклонения графика от классического вида очевидны: вместо того, чтобы плавно нарастать, достигать максимума а затем так же плавно спадать, график резко обрывается примерно на значении явки в 65%, да ещё и наблюдается необъяснимая со статистической точки зрения "дыра" в районе явки в 55% - как раз примерно там, где должен располагаться максимум (средняя явка по округу №143 - 56%).
Более того. Если мы изучим, как голосовали на участках с высокой и низкой явкой, то заметим определённые закономерности: на участках с явкой ниже 56% за Порошенко проголосовали в среднем 5,8% избирателей, тогда как на участках с явкой выше 60% - 8,1% избирателей. В районе "дыры" (55-56% явки) результаты Порошенко ещё хуже: 5,2% избирателей.
Иными словами, можно утверждать, что голосование на округе №143 происходило, скажем так, не вполне естественным образом. Были ли это какие-либо прямые фальсификации (вбросы бюллетеней за Порошенко или исправление протоколов о результатах голосования), либо же просто на участки с большей явкой дополнительно пришли избиратели, которых мотивировали голосовать скупкой голосов - сказать, конечно, возможным не представляется. Однако факт остаётся фактом.
Ещё более странно выглядит распределение участков по явке избирателей в округе №139 (Коминтерновский и Фрунзовский районы, часть Посёлка Котовского, Южный).

По состоянию на 22:45 подсчёт бюллетеней здесь ещё не завершился (что само по себе подозрительно), так что говорить о результатах и о том, кому пойдут на пользу искажения, пока рано. Однако основания для вполне обоснованных подозрений насчёт результатов голосования по этому участку имеются.
ТАЙМЕР продолжает анализировать результаты голосования по округам Одесской области.
Первый положительный признак что варовка не прошла. ..
Второй позитивный накал страстей то что клоун побеждает веселясь , как парашенко сливает уварованные деньги из бюджета и наших карманов на свою предвыборную пустоту. .
Особеено отличились его якобы притворные друзтя которым парашенко поперек горла и они сами лезут поперед батьки в пекло. .
Одеса всегда впереди планеты все голововала за Бойко, за оппозицию против маразма , воровства и бепредела. .
Бей урокпов пока не позеленеют бей зеленых пока не побелеют. .
я скажу как математик - это аксиома - данная власть и фальсификация - близнецы-братья