Преследование Труханова: насколько всё серьёзно?

Задержание Геннадия Труханова в феврале 2018 года стало настоящей сенсацией и в Одессе, и за её пределами. Впервые одесситы убедились: мэр вовсе не является неуязвимым для правоохранительных органов, а столичные власти, похоже, не испытывают к его статусу никакого пиетета.

Практически два года спустя ситуация существенно усугубилась: в последние недели и месяцы правоохранительные органы проявляют к Одесской мэрии чуть ли не нездоровый интерес — так, как если бы откуда–то сверху поступила прямая команда «фас!».

Давайте же попробуем разобраться, что есть у правоохранителей на Геннадия Труханова и чему из этого могут найти применение люди, заинтересованные в его осуждении?

Сразу оговоримся: список возможных претензий правоохранителей к Одесскому городскому голове этими делами не ограничивается. Не исключено, что где–то в кабинетах НАБУ, ГПУ, ГБР или СБУ зреют и другие дела против Труханова. Мы же будем говорить лишь о тех, о существовании которых нам достоверно известно в настоящий момент. Итак, приступим.

Дело Одесского аэропорта

Суть дела. Чисто хронологически первым делом, к уголовной ответственности в рамках которого мог быть привлечён Геннадий Труханов, была история с приватизацией Одесского аэропорта в 2011 году. Напомним, предприятие фактически бесплатно передали в собственность частной компании, контрольной долей (75 %) в уставном фонде которой владели одесские бизнесмены Кауфман и Грановский. Уголовное производство завели в 2016 году: по мнению следствия (которое, к слову, вполне разделяют многие в Одессе) данная сделка нанесла ущерб городу, лишив его контроля над наиболее прибыльным из коммунальных предприятий.

К тому же единственным инвестиционным обязательством, которое взяли на себя инвесторы, стало строительство нового терминала, обошедшееся в 638 миллионов гривен (по официальной информации дирекции). Деньги немалые, да вот только с 2012 по 2016 годы за счёт контроля над аэропортом «инвесторы» заработали на предприятии 1,9 миллиарда гривен (по данным НАБУ). По сути, на развитие аэропорта новые владельцы потратили лишь треть тех денег, которые заработали за это время с его помощью. Остальные две трети, или примерно 1,2 миллиарда гривен, достались им безвозмездно, то есть даром.

То есть, предмет для расследования определённо есть, но причём тут Труханов? Ведь в 2011 году мэром Одессы был совсем другой человек, а Труханов являлся лишь одним из депутатов горсовета!

Для того чтобы втянуть Труханова в дело, следователи НАБУ пошли на хитрый манёвр: в число расследуемых эпизодов включили также события 2015 года, когда мэрия попыталась расторгнуть сделку и вернуть аэропорт в коммунальную собственность. Тогда удалось даже выиграть суд первой инстанции, но затем мэрия внезапно пошла на попятную и заключила с «инвесторами» мировое соглашение, по которому аэропорт доставался им.

По информации автора этих строк, о заключении такого соглашения вполне недвусмысленно попросили из Киева, а точнее, из офиса Генерального прокурора Луценко, который, как считается, имеет давние деловые связи с Кауфманом и Грановским.

Тем не менее в НАБУ ухватились за эту возможность и принялись активно расследовать дело именно в этом ключе. Правда, в 2017 дело таинственно застопорилось и пребывало в таком состоянии до 2019-го. Злые языки утверждают, что и здесь не обошлось без вмешательства Генеральной прокуратуры.

В апреле 2019 года дело получило новый толчок: НАБУ даже направило в прокуратуру для утверждения проекты уведомлений о подозрении, которые предполагалось вручить группе лиц, среди которых, по неподтверждённой информации, был и сам мэр Одессы. Однако спустя два месяца прокуратура не только не подписала подозрение, но и забрала дело из производства НАБУ и передала для расследования в полицию Одесской области.

Состояние на данный момент: дело актуально и — в теории — ход ему может быть дан в любой момент.

Судебная перспектива у дела имеется — именно потому, что рассматривается не сам факт передачи аэропорта в собственность, а заключение мирового соглашения. Ведь аэропорт-то передавал в собственность горсовет, а привлекать коллегиальные органы к ответственности за их решения нельзя (мы ещё столкнёмся с этим фактором при рассмотрении других дел). А вот мировое соглашение подписывал как раз Труханов, то есть, здесь ответственность уже не коллективная, а персональная. Правда, для того чтобы действительно осудить Труханова за злоупотребление властью (ст. 364), следователям придётся ещё доказать, что, подписывая это соглашение, он действовал в личных корыстных побуждениях. Не факт, что это удастся сделать.

Вероятность обвинительного приговора: низкая. Причина проста: владеющие аэропортом частники, как считается, сумели найти общий язык с новой властью и договориться с ней о неприкосновенности. А трогать «аэропортовское» дело, пусть даже и в не вполне естественном разрезе личности Труханова, так, чтобы не коснуться интересов владельцев аэропорта, технически невозможно.

Дело «Краяна»

Суть дела. Наиболее известное из всех дел, открытых НАБУ против мэрии — история о покупке горсоветом зданий завода «Краян» в 2016 году. В здания, расположенные на улице Косовской, планировали переместить часть управлений и служб мэрии, разбросанных по всему городу в зачастую не вполне подходящих помещениях.

Владелец зданий оценил их в 185 миллионов гривен. В мэрии цену сочли приемлемой. В НАБУ же полагают, что она была завышенной.

Да и вообще, считают правоохранители, никакого смысла в покупке не было и всё это было затеяно лишь для того, чтобы купить здания втридорога, а деньги поделить между участниками схемы. На этой гипотезе и построены обвинения, предъявленные мэру Одессы, его заму Павлу Вугельману, главе департамента коммунальной собственности Алексею Спектору и другим.

Дело изначально не выглядело перспективным с судебной точки зрения. Ключевое решение — о выделении денег на покупку здания — опять же, принимали депутаты, которых привлечь к ответственности нельзя. В НАБУ, впрочем, решили схитрить, переложив ответственность за решение депутатов на чиновников: мол, именно они (во главе с Трухановым) ввели депутатов в заблуждение относительно того, что город вообще нуждается в этой сделке.

С теоретической точки зрения ход, конечно, остроумный. С практической же — совершенно бессмысленный. НАБУ вообще не уполномочено решать, что нужно городу, а что нет, это компетенция как раз–таки мэра и депутатов. Что же до утверждения о том, что этих самых депутатов, мол, обманули, то эту конструкцию с лёгкостью опровергли… сами депутаты. Будучи допрошены в суде, представители депутатского корпуса показали, что прекрасно знали, за что голосовали, и никто их не морочил и не обманывал. И этот результат можно было легко предвидеть, ведь известно же, что подавляющее большинство депутатов горсовета входит в промэрскую коалицию!

Итог закономерен. В суде дело развалилось, как куча гнилой картошки, и все обвиняемые, включая Труханова, были признаны невиновными.

Состояние дела в настоящий момент: Высший антикоррупционный суд рассматривает апелляцию прокуратуры на оправдательный приговор.

Вероятность обвинительного приговора: невысокая. Все слабости позиции обвинения никуда не делись, да и контраргументы мэрии своей силы не потеряли. Некие неожиданности, впрочем, всё же возможны, но по причинам, далёким от юридических. Не секрет, что суды склонны прислушиваться к пожеланиям высшего руководства страны, а в настоящий момент высшее руководство (в отличие от режима Порошенко), мягко скажем, скептически настроено по отношению к Труханову.

Дело аэродрома «Застава»

Суть дела. Дело является братом–близнецом дела «Краяна», с той только разницей, что ведёт его не НАБУ, а Государственное бюро расследований.

События дела также имели место в 2016 году, тогда мэрия выкупила в коммунальную собственность у ООО «Авиакомпания "Одесса"» здания и сооружения заброшенного аэродрома «Застава» общей площадью 6 065 квадратных метров. Сделано это было для того, чтобы иметь право использовать землю аэродрома площадью в 140 гектаров. Большую часть отвели под расширение Западного кладбища, часть территории досталась ООО «Био–парк», связанному с депутатом горсовета и совладельцем дельфинария «Немо» Андреем Кисловским. Сумма сделки составила без малого 147 миллионов гривен.

Фабула обвинений почти идентична той, что мы уже видели в деле «Краяна»: стоимость сделки, мол, завышена, да и вообще проводить её было не нужно.

Состояние на данный момент: дело находится на этапе досудебного следствия, причём, по информации автора этих строк, работают над ним достаточно активно.

Вероятность обвинительного приговора: средняя. С одной стороны, большая часть соображений, которые привели к развалу дела «Краяна» здесь тоже применимы. ГБР не более чем НАБУ компетентно делать выводы о том, нужен ли был данный участок городу (на самом деле нужен: место под кладбища заканчивается). А вопросы оценки уникальных объектов недвижимости являются достаточно спорными: найти в пределах городской черты свободные 140 гектаров земли непросто, и обладатель такого объекта может рассчитывать получить за него любую разумную цену.

Однако есть существенный нюанс: следствие может попытаться доказать, что для получения прав на землю ничего выкупать и не требовалось.

Действительно, у ООО «Авиакомпания "Одесса"» имелись неопровержимые права собственности на здания аэродрома. А вот права бизнесменов на земельный участок были более чем спорными: по сути, данного участка как юридической сущности с кадастровым номером не существовало в природе, и по поводу прав собственности на него в судах тянулись многолетние споры. То есть, в теории покупка зданий действительно не являлась необходимым условием для оформления прав на землю. А чиновники мэрии (в частности, глава юрдепартамента мэрии Инна Поповская) в ходе сессии, принимавшей решение о выкупе, уверяли, что иного варианта нет. И на этом их (в теории) можно попытаться поймать.

Причём стоит учитывать, что для суда подобные аргументы будут звучать ещё более убедительно ввиду наличия политической мотивации в данном деле.

Так что некие судебные перспективы у дела имеются. Другой вопрос, что, опять же, будет непросто доказать персональную ответственность за случившееся лично мэра Труханова: для этого надо будет привести улики, свидетельствующие, что он лично давал соответствующие указания чиновникам, причём эти указания, скажем так, выходили за рамки обычных служебных взаимоотношений. Смогут ли это сделать следователи ГБР? Сказать сложно.

Дело о кредите

Суть дела. В 2005 году, ещё при Эдуарде Гурвице, для нужд КП «Теплоснабжение Одессы» открыли кредитную линию в банке «Надра». В залог по данному кредиту внесли многочисленные объекты недвижимости, принадлежащие городу, включая здания Киевской и Суворовской районных администраций, комплекс зданий КП «Теплоснабжение Одессы» на Варненской, управление Пенсионного фонда Украины в Суворовском районе, здание налоговой администрации Приморского района и целый ряд других — всего 81 объект.

К 2015 году общая сумма денег, которые бюджет был должен банку, составляла порядка 300 миллионов гривен.

В том же 2015 году банк «Надра» обанкротился. Государственному Фонду гарантирования вкладов физлиц пришлось потратить около 4 миллиардов гривен на погашение долгов банка перед вкладчиками. Взамен государству достались обязательства заёмщиков банка — надежда компенсировать хотя бы часть потерянных на расчёт по долгам «Надры» средств. Делалось это, среди прочего, и путём продажи прав на взыскание долгов по выданным банкам кредитам и кредитным линиям.

Была выставлена на торги и кредитная линия «Теплоснабжения Одессы». Произошло это в марте 2018 года. Изначально стоимость пакета составляла 104,4 миллиона гривен — существенно меньше, чем сумма долговых обязательств мэрии.

В этой ситуации неплохой идеей для города было бы принять участие в аукционе и попытаться самостоятельно выкупить свои собственные права. Однако этого почему-то не сделали: в торгах мэрия участвовать не стала. Вместо неё права на кредитную линию выкупила (в апреле 2018 года) фирма «Юг Капитал», учредителями которой числились гражданин Испании Менендез Гутьерез Артуро и житель Броваров Игорь Стийчук. Причём заплатили они всего 82 миллиона гривен.

И теперь уже горсовет должен был (в июле 2018) перекупать свои долги не у государства, а у новых владельцев. Это обошлось бюджету в 194 миллиона гривен — с одной стороны, существенно меньше, чем если бы не делали вообще ничего и гасили долг целиком. С другой — 112 миллионов гривен владельцы «Юг Капитала» заработали, что называется, на ровном месте за три месяца. А город эти деньги, соответственно, потерял.

И вот эта–то потеря и легла в основу уголовного производства, которое ведёт на сей раз не НАБУ или ГБР, а прокуратура Одесской области совместно с СБУ.

Состояние на данный момент. Интересно, что дело открыли ещё в 2016-м. Но лишь 8 ноября 2019, то есть три года спустя, прокуратура запросила у суда разрешение на выемку из мэрии документов, касающихся данной сделки. Очевидно, что это действие должно было быть одним из первых, если расследованием дела реально занимались. То есть, вероятно, три года это дело лежало в прокуратуре «под сукном» и никого не интересовало. А теперь интерес к делу внезапно пробудился. Уж не потому ли, что у власти находится президент, заинтересованный в смещении мэра Одессы с занимаемой должности?

Вероятность обвинительного приговора: выше среднего. Даже если следствию не удастся доказать преступный умысел и сговор чиновников мэрии с частниками с целью растраты денежных средств, оно всегда может изменить квалификацию и предъявить подчинённым Труханова обвинения, скажем, в служебной халатности: почему, мол, не приняли меры к тому, чтобы выкупить долговые обязательства непосредственно у государства? А это часть 2 статьи 367, предусматривающей, между прочим, до пяти лет тюрьмы (ущерб в 100 с лишним миллионов гривен вполне «тянет» на тяжкие последствия).

Всё, что останется, это убедить оказавшихся перед перспективой реального срока чиновников показать, что это не по собственному недомыслию они «профукали» аукцион по выкупу долговых обязательств, а по прямому указанию лично Труханова. И уже даже не так важно, имели ли такие указания место на самом деле или нет.

По субъективным оценкам автора этих строк, «кредитное» дело является сильнейшим из орудий, имеющихся в распоряжении государства против мэра Одессы. Однако вполне вероятно, что всё ограничится лишь угрозой применения этого орудия, благодаря которой Труханову предложат отделаться меньшей кровью в рамках последнего, пятого дела из тех, о которых мы поговорим сегодня.

Дело о декларации

Суть дела. Появилось это дело чуть ли не случайно. Расследуя вышеописанное дело аэропорта, следователи НАБУ провели обыск в квартире бывшей жены Труханова Татьяны Колтуновой, с которой он официально развёлся в 1997 году. В ходе обыска у Колтуновой обнаружили личные вещи мэра, включая «одежду, обувь, документы и электронные носители информации». Там же нашли банковскую карту на имя Труханова, а также рабочий кабинет мэра, оборудованный в одной из комнат.

Это дало детективам основания полагать, что, несмотря на развод, Труханов продолжал совместно проживать с бывшей супругой, а значит, должен был включить в электронную декларацию в том числе и её имущество, чего он не сделал. В итоге Труханову предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 366-1 УК Украины («декларирование недостоверной информации»).

Труханов все обвинения отрицает. Он утверждает, что с бывшей женой совместно не жил, а лишь навещал её время от времени — дескать, они знакомы с детства, кроме того, у них имеется совместная дочь. Этим, мол, и объясняется наличие в квартире Колтуновой его вещей.

Состояние на данный момент. Дело слушается в Высшем антикоррупционном суде. Очередное заседание должно было состояться 22 ноября, но не состоялось: мэр был вынужден срочно лечь на операцию в связи с травмой, полученной в спортзале. По крайней мере, такова официальная версия его отсутствия на заседании.

Вероятность обвинительного приговора: высокая.

История, прямо скажем, не такая впечатляющая, как предыдущие дела. Да и санкция статьи 366-1 не то чтобы серьёзная: штраф, общественные работы, тюрьма на срок до двух лет и (вот это уже интереснее) запрет занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Но дело в том, что само существо дела лежит в области материй весьма деликатных — причём не столько с морально–этической, сколько с юридической точки зрения. Как много времени должен один человек проводить в квартире другого для того, чтобы считалось, что они ведут совместное хозяйство? Какие вообще критерии этого самого «совместного проживания»? Выписанные в законодательстве условия типа «связанности общим бытом» и «наличия взаимных прав и обязанностей» однозначными тоже не назовёшь: можно ли, к примеру, считать «взаимными правами и обязанностями» те, что касаются воспитания общего ребёнка?

То есть, принятие конкретного решения о том, могут ли обнаруженные детективами НАБУ в квартире у Колтуновой вещи Труханова быть доказательствами их «совместного быта», во многом становится вопросом личного мнения судьи. И составлять это мнение он будет, чётко понимая всё политическое значение рассматриваемого дела.

С учётом всего этого, обвинительный вердикт суда по данному делу является весьма вероятным. Другое дело, что приговор, скорее всего, окажется мягким — даже при самом плохом раскладе Труханов вряд ли может опасаться чего–либо серьёзнее, чем два года условно. Да и на репутацию его такой приговор отрицательно вряд ли повлияет: в конце концов, ничего смертельно вредного для общественных интересов он не совершил; подумаешь, неправильно понял, чьё имущество надо вносить в декларацию, а чьё — нет?

Однако даже такой мягкий приговор поставит крест на пребывании Труханова в должности мэра Одессы: вступление в силу обвинительного приговора суда однозначно влечёт за собой отставку в соответствии со ст. 42 закона «О местном самоуправлении». И более того: запрет занимать определённые должности (буде суд включит таковой в приговор) наверняка заблокирует участие Труханова в следующих выборах, которые должны состояться осенью 2020 года.

Возможно, что такой «мягкий» вариант устранения Труханова от выборов будет предложен ему именно как вариант полюбовного разрешения конфликта с Киевом вокруг мэрского кресла. Дескать, ты принимаешь мягкий приговор и отставку, а мы не раскручиваем другие уголовные дела. Пойдёшь на принцип, станешь бороться — жди уже новых, более фундаментальных обвинений с перспективой куда более заметных сроков, и притом уже не условных, а реальных. Как говорится, предложение, от которого сложно отказаться!

Решится ли Труханов бороться за свой пост до конца? Хватит ли ему для этого уверенности в своих силах и преданности своей команды? Достаточно ли мэр уверен в поддержке одесситов — едва ли не единственном козыре, который он может разыграть в противостоянии с властями? Чужая душа — потёмки, и делать какие–либо гипотезы на этот счёт — неблагодарное дело.

Ясно одно: ответ, каким бы он ни был, мы узнаем уже очень скоро: по информации автора этих строк, слушание дела о декларации Труханова должны завершить ещё в 2019 году, которого осталось уже всего ничего.