Главная / Мысли вслух

Хроника дня

Либерализм и одесская оппозиция: замечания Леониду Штекелю

Политический обозреватель "Таймера" Александр Васильев комментирует материал главного редактора издания «Odessa-Daily» Леонида Штекеля "Возражения Олегу Константинову".

0_21d7c_ee8f5a61_l
Политический обозреватель "Таймера" Александр Васильев комментирует материал главного редактора издания «Odessa-Daily» Леонида Штекеля "Возражения Олегу Константинову".

Статья-комментарий главного редактора издания «Odessa-Daily» Леонида Штекеля «Возражения Олегу Константинову» стала настоящей вехой в современной одесской журналистике. Благодаря Леониду Исааковичу мы наконец выходим на принципиально новый уровень политической дискуссии. Появилась надежда, что тот неподражаемо местечковый формат, когда одна говорящая голова в телевизоре грозит кулаком другой, изрыгая при этом базарную брань, постепенно отойдет в прошлое.

Эта новая интеллектуальная планка - не единственная ценность упомянутого текста. Для пытливого ума статья Леонида Штекеля представляет всю картину мира современного украинского либерала. Здесь и хранящий гордое терпенье Ходорковский, и выклевывающий его печень двуглавый кремлевский орел, и «проклятый кучмизм», и «бесчисленная армия сталинских евреев-шпионов», отравленных по молодости сладким коммунистическим ядом, и диссидентствующий преподаватель диамата, учивший подвергать все сомнению. Похоже, что в нашем городе в этой либеральной демонологии появляется еще один персонаж – партия «Родина».

Проблема в том, что всякий непредвзятый читатель без труда найдет в программных тезисах «Родины» массу либеральных механизмов – это и кардинальное расширение прав местного самоуправления, и выборность представителей низшего звена правоохранительной системы, и дебюрократизация, и беспрецедентное сокращение налоговой нагрузки на малый бизнес, и защита прав человека и т.п. Да, программа «Родины» является в целом социалистической, но идеологические догмы начала ХХ века не совсем адекватны современным реалиям. И либеральные, и социалистические, и даже коммунистические идеологемы должны рассматриваться сквозь призму конкретных социальных инструментов и механизмов.

Так неужели красно-золотые партийные знамена так смутили видного одесского публициста, что за этой внешней формой он не смог разглядеть собственно содержания? Мы думаем, что проблема здесь лежит глубже. И проблема эта мировоззренческая.

Леонид Исаакович в своей статье не случайно вспомнил про “Magna Carta Libertatum”. Для классиков либерализма она была своеобразным «ветхим заветом» демократических прав и свобод. Правда, есть и иной взгляд на этот документ, более научный, согласно которому Хартия, силой выбитая британскими баронами у ослабевшей королевской власти, является типичным продуктом феодализма, а либеральные идеи стали «вычитывать» в ней в 17 веке, в период обострения борьбы короля и британского парламента.
На мой субъективный взгляд, федерализация, о которой на разные лады твердят и Штекель, и Марков, без устранения экономической базы олигархии, без возвращения государственного контроля над крупной промышленностью, будет для Украины поистине «новым средневековьем».

Региональные бароны или боле этнографично – магнаты - будут пользоваться абсолютной властью и безнаказанностью в субъектах федерации. В этом смысле наша Партия Регионов, которая первая ввела в федерализм в политический дискурс Украины, действительно является эдакой лигой крупных феодалов (вроде одессита Леонида Климова), которая хочет выбить для себя побольше вольностей у слабеющей центральной власти.

Как известно, экономическая база олигархии - это Собственность. Вот тут Леонид Штекель попадает в ловушку собственных убеждений. Как честный журналист и просто гражданин он понимает всю преступность порожденных «кучмизмом» социально-экономических отношений, но как либерал не может согласиться с их пересмотром.

В этом месте конечно должна прозвучать следующая либеральная мантра: «государство не может быть эффективным собственником». Здесь важно понять, что под экономической эффективностью в данном случае понимается извлечение максимально возможной прибыли. И с этим трудно спорить, таким собственником государство действительно быть не может. Рассмотрим проблему на близком нам примере. Крупнейшим в Одесской области предприятием, оставшимся в «неэффективной» собственности нашего государства, является ОПЗ – Одесский припортовый завод. Завод, помимо своей непосредственной функции предприятия химической промышленности еще и обеспечивает один из самых высоких в стране уровней жизни, причем не только для своих работников, но и для всех прочих жителей города Южный. Завод содержит прекрасный дом культуры и современный спорткомплекс, баскетбольный клуб «Химик» является одним из лидеров чемпионата Украины. А еще ОПЗ поддерживает журчание фонтанов, цветение клумб и прочее и прочее. При этом работники дома культуры или спорткомплекса получают зарплату на уровне работников предприятия - эти заведения являются фактически цехами ОПЗ.

Разговоры о приватизации завода идут давно, но если в начале тоже шептали либеральные мантры, то теперь откровенно говорят о латании бюджетных дыр. Итак завод ждет «эффективный» частный собственник, а что при этом ждет его «неэффективные», в смысле не приносящие прибыли «цеха», думаю, объяснять не нужно. Достаточно посмотреть на то, что стало с социальной инфраструктурой большинства промышленных предприятий Одессы.
Другой пример - сельское хозяйство. Что здесь эффективно, а что неэффективно? Человеку далекому от этой сферы может показаться невероятным, но убыточным в нашей стране является, например, птицеводство. А что же тогда является прибыльным, то есть эффективным, спросите вы? Прибыльно выращивать рапс, продавать его на экспорт, на эти деньги закупать окорочка и импортировать их в Украину. 

Интересно было бы спросить самого Леонида Исааковича, что он предпочитает класть в кастрюлю для бульона – эффективные «ножки Буша» или неэффективную курочку с Привоза?

Складывается несколько парадоксальная ситуация. Изложенное в программе «Родины» понимание федерализма гораздо ближе мировоззрению либерала Леонида Штекеля, чем его оппонента, главного редактора «Таймера» «неомарксиста» Олега Константинова. Тезис "федерализм или тупик" вполне органично смотрелся бы в программе названной политической силы. Это может свидетельствовать что  дискуссии в на первый взгляд противоположных сегментах идеологического спектра идут фактически об одном и том же. Даже выводы во многом одинаковы. Это значит что одесское интеллектуальное сообщество готово к принципиально новому содержательному повороту. Так что перспективы для плодотворной дискуссии налицо, остается только снять доставшиеся нам в наследство от перестроечной диссады идеологические шоры.

Александр Васильев, специально для «Таймера»

1
* Данный материал опубликован на правах блога. Он отражает субъективное мнение его автора, которое может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram @timerodessa (t.me/timerodessa) - будьте всегда в курсе важнейших новостей!
Чтобы оставить комментарий, авторизируйтесь через свой аккаунт в

Загрузка...



Загрузка...