

Однако затем реализация схемы застопорилась. Против выступил департамент культуры и охраны культурного наследия Одесской ОГА. В ведомстве потребовали, чтобы перед заключением договора компания-арендатор предоставила проект того, что именно собираются делать в здании (напомним, сам Александр Рева обещал устроить там музей). Данные документы фирма предоставить то ли не смогла, то ли не захотела. Облсовет, к которому обратились с аналогичным вопросом, также хранил таинственное молчание.
В общем, в итоге в ОГА не стали подписывать согласие на передачу памятника архитектуры частникам, и приватизация застопорилась. Именно тогда частники обратились в суд с требованием принудительно передать им здание без согласования с департаментом охраны памятников. Сначала Хозяйственный суд Одесской области, а затем и апелляционная инстанция требования частной фирмы признали справедливыми.

Свои решения суды аргументировали тем, что департамент, мол, не предоставил аргументированные основания для отказа в передаче памятника архитектуры в частную собственность, а коли так, то по принципу молчаливого согласия следует считать, что он разрешил его передачу. Тот факт, что аргументированно отказать в отсутствие каких-либо документов департамент физически не мог, в расчёт судом почему-то принят не был.
Добавим, что, по информации источников ТАЙМЕРА, за проектом передачи частникам памятника архитектуры на Пушкинской, 10 стоит нардеп от «Европейской солидарности» Алексей Гончаренко и его партнёр, депутат Одесского облсовета Михаил Шмушкович.